I saken fra Finansklagenemnda (FinKN-2024-803) var spørsmålet om et arealavvik på et rom betegnet som «bod», utgjorde en mangel, jf. avhl. § 3-8. Nærmere bestemt gjaldt saken om det var riktig å kategorisere omkledningsrommet/boden som et P-rom (samlet primærareal). En reduksjon fra 83 kvm til 78 kvm (bruksareal/primærareal) var med på å gi boligen en lavere verdivurdering ved videre salg, enn ved kjøp.
Partenes anførsler
Kjøper hevder at det foreligger grunnlag for mangelsansvar etter avhl. § 3-8. Takstmannen hadde foretatt feil vurdering da rommene ble kategorisert, da rommet bar preg av å være et tilleggsareal som ikke var godkjent for varig opphold. Videre ønsker de prisavslag etter avhl. §4-12.
Forsikringsforetaket bestrider kravene. Takstmannens vurdering var korrekt, og boligen var i avtalt stand, jf. avhl. § 3-1. Etter befaring av intern takstmann ble det uttalt at rommet kunne benyttes til mer enn kun oppbevaring. P-rom var derfor riktig betegnelse.
Vurderingen
Fordelingen mellom P-ROM og S-ROM beror på takstmannens skjønn. Bruksendringer vil kunne få betydning for hvilken kategori rommet tilhører. Takstmannens skjønn på befaringstidspunktet er avgjørende. Her er det faktisk bruk og ikke godkjent bruk som vurderes, jf. takstbransjens retningslinjer og FinKN-2021-339.
Samlet sett er sekretariatet enige i at omtalen av rommet i salgsdokumentene kunne vært mer konsekvent. På den annen side er det avgjørende at klassifiseringen virker korrekt, og takstmannen hadde informerte om at rommet opprinnelig hadde vært et bodrom. Selger kan derfor ikke bebreides for å ha støttet seg til takstmannens vurdering.
Det foreligger ikke en mangel etter avhl. § 3-8. Foretaket gis medhold.
Har du en lignende sak eller spørsmål tilknyttet mangelsspørsmålet? – Ta kontakt med våre advokater for en vurdering av din sak!
