Nabokonflikter er en ubehagelig, men dessverre ikke uvanlig del av livet. Mange opplever slike situasjoner i løpet av livet. Grannelova, også kjent som naboloven, har imidlertid visse regler man kan forholde seg til i en slik situasjon. I en nylig dom fra lagmannsretten (LB-2023-193797) vurderte retten hvorvidt en levegg, som stengte for sjøutsikten for naboen, var i strid med naboloven.
Sakens bakgrunn
Saken dreier seg om en konflikt mellom to naboer. Konflikten oppstod fordi en cirka 1,7-1,8 meter høy levegg på den ene eiendommen hindret naboens sjøutsikt og reduserte lysforholdene på den andre eiendommen.
Rettslige utgangspunkter – eiendomsrett og naboloven § 2
I utgangspunktet har man, som følge av eiendomsretten, rett til å gjøre det man vil på egen eiendom. Det finnes imidlertid visse unntak, og et av dem følger av naboloven § 2 første ledd, som fastslår at ingen må «ha, gjera eller setja i verk noko som urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe på granneeigedom. Mindre ulemper må man tåle som nabo, men urimelige eller unødvendige ulemper er ulovlige. I denne saken vurderte retten om leveggen medførte en urimelig ulempe for naboen.
Hva er en urimelig ulempe etter naboloven § 2?
For å avgjøre om noe utgjør en urimelig ulempe, må flere momenter vurderes. Det skal som skje en interesseavveining – nytten ved tiltaket skal avveies mot naboens ulempe. Det skal i tillegg etter naboloven § 2 andre og tredje ledd legges vekt på om det er teknisk og økonomisk mulig å redusere ulempen, og om tiltaket er ventelig etter forholdene på stedet.
Lagmannsrettens vurdering
I denne saken la retten særlig vekt på følgende momenter i sin vurdering av urimelig ulempe:
- Utsikt og lys: Leveggen reduserte naboeiendommens lysforhold og utsikt mot Oslofjorden.
- Verdireduksjon: Ulempene hadde en verdireduserende effekt på eiendommen.
- Ikke ventelig: Det var ikke ventelig at det i dette nabolaget oppføres den type levegg.
- Bygningsregelverk: Selv om leveggen brøt eller ikke brøt plan- og bygningsloven, var ikke dette avgjørende for vurderingen etter naboloven.
- Mulig å redusere ulempene: Retten mente det både var teknisk og økonomisk mulig å senke høyden på leveggen.
- Alternativer: Huseieren hadde tilgang til andre uteområder der behovet for skjerming kunne ivaretas.
Disse momentene var avgjørende for rettens konklusjon om at leveggen utgjorde en urimelig ulempe etter naboloven § 2. Momentene og deres vekt vil imidlertid avhenge av den konkrete saken, og vurderingen vil bli ulik for hver enkeltsak.
Retting etter naboloven § 10 og rettens konklusjon
Dersom naboens tiltak overskrider tålegrensen i naboloven § 2, skal forholdet rettes slik at det bringes under tålegrensen igjen, jf. naboloven § 10. I denne saken kom retten til at leveggens høyde måtte reduseres med 50 centimeter.
Ta kontakt
Hvis du befinner deg i en lignende konflikt med naboen, kan det være nyttig å søke juridisk bistand. Ta kontakt for en uforpliktende vurdering av våre advokater på post@aladvokat.no eller ved å bruke kontaktskjemaet under.
